Qui embaucher? Le personnel du laboratoire peut influencer la quantité de publications
Par Mike Howie
Lorsqu’on vous demande de faire plus avec moins, comment pouvez-vous optimiser votre productivité? Comment accomplir non seulement une grande quantité de travail, mais aussi un travail efficace et réussi avec un temps, un budget et des ressources limités? Si ces questions trottent dans de nombreux esprits récemment, elles ne sont pas nouvelles.
En 2015, deux chercheurs – Annamaria Conti, de l’Institut de technologie de Géorgie, et Christopher Liu, de l’Université de Toronto – ont étudié comment la composition du personnel de laboratoire peut influer sur la production et la quantité de publications. Ils ont constaté que le simple fait d’embaucher plus de personnes ne permet pas nécessairement d’accomplir davantage de travail.
L’étude
MmeConti et M. Liu ont concentré leurs recherches sur le département de biologie du Massachusetts Institute of Technology, examinant les effectifs et la production des laboratoires entre 1966 et 2000. Leur ensemble de données comprenait 119 chercheurs principaux et 5694 membres de laboratoire, qui ont publié au total 7844 articles. Environ 15 % de ces articles ont été publiés dans Science, Nature, ou Cell.
Le laboratoire moyen de l’étude comprenait environ cinq postdoctorants, trois étudiants diplômés et deux techniciens. Grâce à une analyse de régression, les chercheurs ont constaté que l’ajout d’un membre à un laboratoire de cette taille était corrélé à un quart de publication supplémentaire. Si l’ajout d’un nombre encore plus important de membres au laboratoire augmentait encore la productivité, cela se faisait à un rythme de plus en plus lent jusqu’à ce que la taille du laboratoire atteigne 25 personnes. Après cela, l’ajout de personnel supplémentaire a diminué la productivité.
Ce qui est peut-être plus éclairant, cependant, c’est le fait que certains employés semblent avoir un impact plus important que d’autres. Par exemple, l’ajout d’un étudiant diplômé correspond à 0,14 publication supplémentaire, tandis que l’ajout d’un postdoctorant correspond à 0,31 publication supplémentaire. Et même parmi les postdoctorants, ceux qui bénéficient d’une subvention sont liés à 0,19 publication supplémentaire, tandis que ceux qui bénéficient d’une bourse sont liés à 0,29 publication supplémentaire. Il semble que l’ajout de techniciens ne fasse pas de différence.
L’histoire est légèrement différente si l’on ne considère que les travaux publiés dans Science, Nature, ou Cell. Si les grands laboratoires semblent toujours publier plus souvent, les chercheurs ont constaté que l’ajout d’un membre du laboratoire, quel que soit son poste, augmentait la probabilité de publication de 8 %. Cependant, lorsque la taille du laboratoire atteint 22 personnes, l’embauche de nouveaux membres devient contre-productive.
Le poste occupé au sein du laboratoire avait toujours un certain effet sur la publication dans ces revues à fort impact, mais il différait des autres publications. Cette fois, les étudiants diplômés semblent avoir augmenté la probabilité de publication tout autant que les postdoctorants, tout comme les techniciens. Mais les postdoctorants sans bourse n’ont pas augmenté la probabilité de publication.
L’étude, intitulée Bringing the lab back in: Personnel composition and scientific output at the MIT Department of Biology, a été publié sur ScienceDirect.
Questions en suspens
Si l’étude a révélé des corrélations qui donnent à réfléchir, elle n’a pas identifié de causalité spécifique. Elle n’a pas déterminé pourquoi, par exemple, les postdoctorants bénéficiant d’une bourse avaient plus d’impact que ceux qui n’en avaient pas, ou pourquoi les étudiants diplômés semblaient plus utiles que les techniciens. M. Liu suppose que les étudiants diplômés sont peut-être mieux placés pour travailler sur des projets longs et risqués.
« Les personnes à différents stades de formation apportent des contributions différentes, explique-t-il, mais ce n’est pas qu’elles sont moins productives. Elles ont simplement une productivité différente dans des projets différents. »
Il pourrait y avoir une variété de raisons pour lesquelles un employé a plus d’impact sur les publications qu’un autre, et il est possible que les conclusions de l’étude ne soient pas valables dans d’autres écoles ou disciplines. Ce qui reste constant, c’est que les personnes que nous embauchons sont essentielles à notre réussite.
Mike Howie est un rédacteur de Thermo Fisher Scientific.
